这种价值通过儒家，渗透到人们心灵中。

学术界忽视了《论人民民主专政》作为建国纲领的另一项重要内容，即中共对即将成立的新中国的外交政策的设计——与以苏联为首的社会主义阵营的结盟，即外交政策的一边倒。其中每三年开会一次的规定，其明显的意思是政协会议不止开会一次。

注41什么是社会主义，主要看所有制嘛。在这样的局面下，国家办全国性选举，其中必有另外的原因。虽然宪法的最终内容与斯大林的建议不同，但是斯大林借制定宪法将亲英美的民主人士清理出去、而实行一党政府的建议却基本实现了。斯大林对刘少奇信中的有关内容如何反应呢?10月26日，刘少奇在给毛泽东并中央的电报中，汇报了与斯大林会谈的情况： 斯说：如果你们没有准备好，全国人民代表大会可暂不召开，而开政协会议。如果在目前要制定宪法，其绝大部分特别是对资产阶级和小资产阶级的关系也还是要重复共同纲领，在基本上不会有什么改变，不过把条文的形式及共同纲领的名称加以改变而已。

最新出版的《中国共产党历史》第二卷也认为中共中央改变初衷是接受了斯大林的建议。注19 联系上下文，斯大林的意思非常清楚，就是要中共举办一次全国性的选举，制定新宪法，对政权机关和《共同纲领》进行合法性的包装，这样就可以从敌人那里拿掉这些武器，以避免敌人的攻击。比如，杨某在2009年6、7月份连续向崇明岛行政机关提出四个申请，又分别都经过了行政复议，尔后进入诉讼，甚至上诉。

很难说这些省市的案件数量原本就少，只能说是司法公开的程度不一。是否为商业秘密，可否公开，第三人必须举证、明示态度。法院也是按照上述第17条做出判决，被上诉人不是上述信息公开的义务机关。（2）限制每次的申请数量，意在消耗滥用权利者的时间和精力。

[7] 比如，陈某某与上海市黄浦区地名管理办公室政府信息公开决定纠纷案（(2012)沪二中行终字第283号）。法院更加务实，也更接近理论认识。

比如，赵某某与上海市某某管理局政府信息公开申请纠纷上诉案（(2009)沪二中行终字第229号），当事人申请公开的信息，尽管是行政机关制作，但已向城建档案馆移交了档案，因此，建议当事人向档案馆咨询。申请次数越多、信息数量越大，耗费的公共资源也越大。[2] 对信息公开的关注，由私人利益到公共利益的延伸，还需要我们沉下心来，慢慢培育那些专注公益的第三部门。行政机关决意公开时，不能不给第三人第二层次的保护。

无锡市国土资源局也及时提供了有关信息。在我看来，这种限制的妥当性只与申请公开的信息数量有关，并通过说明理由的程度来实现。之所以胜诉率不高，除了个别明显袒护行政机关的外，还有，第一，对当事人的举证要求过于苛严，[1] 而行政机关是否应有此信息，法院又无从查起，全凭行政机关的诚信。其实，三需要不是用来限制申请资格（或者原告资格）的，因为，《政府信息公开条例》第20条第2款没有要求，而且，就一般意义而言，当申请人自身‘生产、生活、科研等特殊需要可解释到最大化时，条例中信息公开的申请人，可以是任何人。

[21] 在我看来，三需要的意义仅体现在举证责任，而且仅在过度申请、涉嫌滥用申请权时才显现。在阅读上述案件过程中，我发现，不少是行政机关形成信息之后，按照有关档案规定移送到档案馆，根据《政府信息公开条例》第17条法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定，要求当事人到档案馆查询。

目前对上述各法之间的冲突与化解多以秩序行政的原理来解释，在我看来，这在根本上就选错了路径。第三，给申请人增加一个备选方案，接受信息公开申请的行政机关没有该信息，可以帮助申请人从制作机关调取，并收取合理费用。

因为每个人都有选择职业、生活方式和从事科学研究的自由，在法律上无法将生产、生活、科研从特定的社会成员所享有的自由中予以排除。第二，对涉及国家秘密、过程信息，法院较顺从行政机关的判断，判决说理也只是复述行政机关的理由。实践中，因捆绑上了过错追究和行政问责，非制作的行政机关持有信息，也不愿公开，宁可把当事人呼来唤去，也不愿蹚浑水、沾惹是非。2．谁制作、谁公开？ 第17条之所以坚持由制作的行政机关负责公开，很可能是为了确保信息的原始性和准确性。大多数国家现在都允许任何人来申请信息，不论其是否有着法律利益、是否为公民或者是否为居民（A majority of countries now allow anyone to ask for information regardless of legal interest, citizenship or residency.）[23] 上海顺泰创强实业有限公司诉上海市静安区人民政府政府信息公开决定纠纷案（(2010)沪二中行初字第26号）、（(2010)沪二中行初字第27号）、（(2010)沪二中行初字第28号）、（(2010)沪二中行初字第29号）、（(2010)沪二中行初字第30号）、（(2010)沪二中行初字第31号）、（(2010)沪二中行初字第38号）、（(2010)沪二中行初字第39号）、（(2010)沪二中行初字第40号）、（(2010)沪高行终字第47号）、（(2010)沪高行终字第48号）、（(2010)沪高行终字第49号）。

也就是说，保管行为不是行政职责履行过程中的一个环节或程序要求。但是，在我看来，因为原上海市黄浦区绿化管理局(现更名为上海市黄浦区绿化管理所)，是上海市黄浦区绿化和市容管理局的下属事业单位，系上海城墙绿地建设项目的建设方，完全应该适用上述第37条。

（4）这些案件基本只关涉私人利益，但是，我们还是发现了一起公益诉讼，中华环保联合会诉贵州省贵阳市修文县环境保护局环境信息公开案（2012.03.12），并胜诉。比如，在Victoria Police v Marke 案中，当事人被指控有恋童癖（paedophilia），他要求公开控告者和警察的有关谈话笔录，但行政机关和裁判所均以向当事人公开这些文件就是对世公开这些文件（any release of the documents to the applicant was a release to the world）为由拒绝公开，最高法院法官Hansen J.却认为，裁判所没有考虑申请人已保证其获得上述文件后不会泄露有关信息，要求裁判所重新裁决。

对于其中履行职责过程和制作或者获取、准确这几个核心且不确定的概念，结合有关案件的判决，可以做如下建构性解释。我们以北大法宝—司法案例数据库为检索对象，以信息公开为标题关键词进行检索，共获得初始检索结果320条。

十份判决读起来，单调、雷同。它在判决中指出，被上诉人已当庭确认上诉人所申请的信息并非其在履行职责过程中应当制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。大多数国家现在都允许任何人来申请信息，不论其是否有着法律利益、是否为公民或者是否为居民（A majority of countries now allow anyone to ask for information regardless of legal interest, citizenship or residency.）。阅读上述案件之后，一个强烈的印象就是，我们现在面临的突出问题已不再是要不要信息公开，而是怎样公开。

这样的处理，原告在诉讼中也提出质疑，被告无权通过自设文件的方式将其应当履行的职责免除或转移至其他行政机关，被告的回复不是《政府信息公开条例》所规范的回复，不能因为其采用了回复这种文书形式就认为其实质上履行了信息公开的职责。张征文诉兴安县湘漓镇人民政府政府信息公开案（（2009）行字第2号）中，原告要求公开《磨石江建设小康文明示范村规划图》等磨石江新农村文明示范点的相关信息，就属于应主动公开的政府信息，但是，湘漓镇人民政府却因种种原因没有主动公开，法院肯定了原告有权依申请公开。

信息公开应算是授益行政，偏向服务行政和给付行政，是向相对人提供信息的公共服务。[27] 即便是涉及三安全、一稳定、国家秘密、商业秘密和个人隐私的信息，也不是绝对不公开。

至于实践中出现的一些误读与偏差，比如，将较为保守的同位阶或位阶更低的法规范作为特别法规范优先适用，或者以不予公开的规定优先为标准，[40] 更是要不得的。在吴文其诉上海市虹口区国家税务局信息公开申请答复案（（2011）虹行初字第33号）中，法院对个人隐私下了一个定义，至于个人隐私，一般是指公民个人生活中不向公众公开的、不愿公众知悉的、与公共利益无关的个人信息。

对于《行政诉讼法》（1989年）第54条（二）3违反法定程序的，没有简单地采取判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为，而是进一步审视程序瑕疵是否对原告的权利义务产生实际影响。非制作的行政机关即使持有原件，也矫情，不给相对人。《政府信息公开条例》第 37 条所列举的教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等公共企事业单位，显然是开放式的不完全列举。[39] 比如，刘飞宇：从档案公开看政府信息公开制度的完善——以行政公开第一案为契机，《法学评论》2005年第3期。

申请人质疑信息的真实性、完整性，可以直接向原制作机关申请。5．利益衡量 已确定是商业秘密、个人隐私的信息，即便第三人不同意公开，也不是绝对不予公开的。

我以为，最合理的，就是把公开决定设计成附期限的行政行为。第三人不同意的，行政机关就不公开，法院也认可。

其中很多事项的内涵、判断标准，立法与司法解释都没有做进一步阐释。被上诉人虽然是行政机关，但其作为拆迁人，与被拆迁人之间是平等的民事法律关系，实施的拆迁行为也是民事法律行为，故被上诉人在房屋拆迁过程中取得的信息不是其履行行政职责过程中制作或获取的信息。